Ahmed Shafik posters in Zamalek, Cairo. Credit: Gigi Ibrahim.

“We have good weather, a canal bridging east and west..and the labor costs you pennies. This is an advantage”

“We have to think about health problems so that work days are not wasted taking care of workers’ health”

“We have to work on education, so that international corporations don’t get shocked when they come”

“[Tourists] go to the plateau of Giza and finds small kids asking him for bakshish”

Ahmed Shafik, on “Masr El Gedida” program with Moataz al Demerdash, Al Hayat Channel, 5th of June 2012. Shafik is a Egyptian politician, and candidate for the presidency of Egypt. He was a senior commander in the Egyptian Air Force and later served as Prime Minister of Egypt from 31 January 2011 to 3 March 2011. He was the last Prime Minister to serve as part of Mubarak’s administration.

Opinion - Activists have reacted strongly to Shafik’s elitist, short-sighted, inconsiderate remarks and occasional absolute incoherence. Some have seen these statements as indicative of personal ideology, eccentricity, substance-abuse, etc..

Putting aside his occasional incoherence, there is nothing original or new about Shafik’s discourse. It’s simply a case of saying in public what’s usually said in the private salons of Cairo’s upscale neighborhoods.

Shafik deserves credit for breaking past the cliches of Egyptian public discourse and totally foregoing any attempt to project a populist image of himself. While his opponents felt the need to be photographed going around the country talking to poor people, Shafik made no such attempts. In a way, he was the most honest candidate.

If one were to use the above quotes to formulate a Shafik world-view it would be this. That one of the virtues of Egypt is precisely that you can pay laborers pennies and get away with it. Poverty and ignorance are relevant so far as they affect your interaction with foreign investors and make tourists feel uncomfortable. Shafik, it seems, doesn’t see them as social phenomena but rather as a natural part of the Egyptian landscape. Thankfully though, a poor and ignorant population becomes a source of cheap labor for foreign investors. While these statements seem shocking I’d argue that these are not mere slips of the tongue but rather expressions of his innate elitism and contempt for Egypt and Egyptians.

During the weeks prior to the second round I kept being advised by extended family and acquaintances to vote for Shafik because “he is like us” and a “liberal”. It was hilarious to see Shafik being presented as the “progressive” option, even vis-a-vis Islamist Mohamed Morsi. Being a journalist and having first-hand knowledge about the army’s virginity tests, its slandering of female protestors and its sexual abuse of male protestors who wear long hair; I failed to see how Shafik, an ex-army man, could possibly be a “liberal” even on the superficial level of personal liberties. Linguists should probably study the way in which the Egyptian elite have totally bastardized the terms “liberal” and “progressive”.

Nevertheless watching his interviews became a private amusement for me, partially because I was amazed at the fact that someone was actually coming out and saying what was usually said in private or in English and French so that “the rest of the people” wouldn’t hear it. These outlandish statements are nothing new but they had had always been said behind closed doors; and here was Shafik breaking that invisible wall and going full force on TV night after night expressing his contempt for Egypt and Egyptians. To most people he seemed like a buffoon making outlandish statements, to others he was simply echoing their private conversations.

Ahmed El Lozy

Un reportage de Céline Jankowiak et Brice Lambert réalisé pendant la délocalisation 2012 du CUEJ en Cisjordanie.

Images: Brice Lambert

Voix : Chloé Michelon

Merci à Amjad sans qui la réalisation de ce reportage n’aurait pas été possible.

Il est extrait du documentaire Avenirs de shebabs réalisé par 11 étudiants du CUEJ.

Version avec sous-titres en arabe:

Mohamed Ibrahim Hassan et Mona Hassan au Caire. Photo: Fabienne Hurst

Un après le début de la révolution, de nombreux Egyptiens sont dans la rue pour demander une “seconde révolution”. Pour d’autres, ce combat n’a plus de sens et l’Egypte doit commencer à se reconstruire.

Mohamed Ibrahim Hassan, 23 ans, travaille dans une agence de tourisme en ligne. Il continue de manifester sur la place Tahrir. Mona Hassan, 40 ans, est une femme d’affaires. Elle se considère elle-même comme une « révolutionnaire de salon » : elle commente la situation, mais ne participe pas. Elle souhaite un retour au calme et place ses espoirs dans le parlement, qui vient d’être élu. Interview croisée.

Que pensez-vous de la situation en Egypte aujourd’hui ?

Mona : La situation actuelle est chaotique. Personne ne s’attendait à avoir une révolution. Les deux mouvements d’opposition à l’ancien régime qui en sont à l’origine (« Kefaya » et « 6 avril ») ont été incapables de faire émerger des leaders. El Baradei, qui était pressenti, s’est retiré.

Mohamed : C’est vrai, les Egyptiens ont du mal à se mettre d’accord sur des personnalités ou des opinions.

Mona : Quand Moubarak a laissé le pouvoir au Conseil suprême des forces armées en février, on aurait dû remercier l’armée de prendre les responsabilités, la laisser rédiger la Constitution et organiser les élections. Pourquoi continuez-vous à manifester place Tahrir ? Vous revenez blessés, et nous, on doit payer vos soins avec notre argent. Et vous ne ramenez aucun résultat. La révolution est devenue une affaire de vengeance personnelle. Vous vous dites « ce militaire m’a frappé sous Moubarak. A mon tour de l’attraper ! » Cela n’a plus rien à voir avec la révolution.

Que comptez-vous faire maintenant ?

Mohamed : Continuer la révolution. L’année dernière, personne ne pensait que l’on pourrait changer les choses. Pourtant, on a fait tomber Moubarak… Aujourd’hui, avec l’armée, la situation n’a pas changé. Ils sont tous corrompus et ils mentent aux Egyptiens. Alors nous retournons dans la rue pour qu’ils laissent le pouvoir aux civils.

Mona : Les manifestations peuvent changer le cours des choses, mais dans un certain contexte. Quand on a mis fin à l’ancien régime, il était déjà sur le point de s’effondrer. Les riches et les pauvres n’en pouvaient plus, à cause de la corruption et de toutes les frustrations qu’il a créées. Mais aujourd’hui, la majorité des Egyptiens ne vous soutiennent plus.

Mohamed : Pour faire tomber Moubarak, nous avons utilisé la rue. Aujourd’hui la situation n’a pas changé, donc nous y retournons. C’est la seule solution.

Mona : Mais aujourd’hui, c’est l’armée que tu veux combattre. C’est une tout autre institution. Et ils ont accepté de transférer le pouvoir aux civils. Le CSFA a été honnête, il a promis de transférer le pouvoir aux civils. Ils ont organisé une élection après deux mois, comme promis.

Mohamed : Mais comment peux-tu faire confiance à des gens qui arrêtent des blogueurs chez eux, à quatre heures du matin, juste parce qu’ils ont osé parler de l’armée? Nous n’avons plus aucune liberté d’expression ! Même moi, ils m’ont arrêté parce que j’étais place Tahrir. Pourtant, je ne fais vraiment rien de mal…

Mona : C’est le prix de la défiance. Ils ont cru que tu étais l’un des voyous. Car il y en a aussi. Nous nous méfions de l’armée, comme elle se méfie de nous. Quand les révolutionnaires ont fait tomber Moubarak, ils ont laissé le pays exsangue. L’armée à dû gérer la situation. Vous les blâmez quand il y a des problèmes. Mais vous êtes partis ! Vous avez fait une révolution, et après vous êtes rentrés chez vous pour dormir…

Mohamed : Non, nous ne sommes pas allé nous coucher… Le 14 février, nous avons été tabassé par l’armée, car ils voulaient nettoyer la place Tahrir. Et quand des ouvriers ont voulu faire la grève, l’armée a envoyé des policiers, qui les ont obligé à retourner au travail par la manière forte.

Mona : T’es-tu demandé pourquoi ? Parce que lorsque nous nous sommes réveillés, nous avons réalisé que les contrats, les investissements étrangers et les multinationales étaient en train de déserter le marché égyptien. Ces entreprises, qui ne supportent pas la révolution, comme Coca-cola, Pepsi, British petrolia, licenciaient des travailleurs et délocalisaient leurs siège dans les pays du Golfe. Les nouveaux investisseurs que l’on essayait d’attirer dans le pays, ont mis leurs projets en attente. L’incertitude n’est pas propice au commerce. Pendant que vous alimentiez vos blogs et postiez des vidéos sur le net, tous les investissements et les devises étrangères ont disparu.

Rue du 26 juillet, Zamalek, le Caire. Photo : Brice Lambert

La révolution a des conséquences néfastes sur l’économie du pays. Est-ce le prix à payer ?

Mohamed : Les gens pensent que les manifestants de la place Tahrir sont tous des chômeurs. Mais c’est faux. Moi par exemple, je travaille dans une agence de tourisme, et quand je vais sur la place Tahrir, c’est après le travail. Je remplis mes devoirs.

Mona : Mais tu n’es pas représentatif des manifestants de Tahrir… Beaucoup ont été licenciés. Dans mon entreprise, cent personnes ont été remerciées.

Mohamed : Ces personnes ne travaillent plus pour des raisons qui les dépassent. Souvent, ils ont dû arrêter de travailler parce qu’ils sont devenus handicapés. Alors ils retournent tous les jours à Tahrir pour réclamer leurs droits et du travail.

Mona : Rien n’a été prévu au niveau économique pour soutenir la révolution. On aurait dû en faire une « cause nationale ». En 1952, avec le coup d’Etat de Nasser, une taxe révolutionnaire avait été mise en place, pour aider financièrement les gens qui faisaient la révolution.

Mohamed : Je suis d’accord, nous ne sommes pas assez organisés. Mais pourquoi vous, les « révolutionnaires de salon », les personnes éduquées, ne faites rien ? Pourquoi vous ne nous aidez pas dans ce qui nous manque, une organisation, une coordination ?

Mona : Nous sommes souvent rejetés par les activistes. Nous ne sommes pas aussi populaires que les blogeurs ou que les artistes. Et souvent, nous ne sommes pas de la même génération.

Une seconde révolution est-elle nécessaire ?

Mona : Je ne suis pas contre une nouvelle révolution. Mais pas maintenant, le 1^er juillet. L’armée a promis de transférer le pouvoir en juin. Si ils ne tiennent pas cette promesse, alors j’irai avec vous dans la rue.

Mohamed : Il n’y a aucune garantie que le CSFA s’en aille. Regarde comment ils se comportent en ce moment. Des personnes jetées en prison sans procès équitable, des passages à tabac sur la place Tahrir, des filles mises à nue dans la rue… Les personnes qui continuent de manifester n’ont toujours pas acquis leurs droits. Des gens sont morts pour ça. Si tu avais perdu quelqu’un de cher pendant la révolution, je doute que tu puisses rester chez toi et regarder à la télé ce que le CSAF fait.

Mona : J’ai moi aussi perdu beaucoup d’amis à Tahrir figure-toi. Mais je ne vois pas l’utilité d’aller manifester à Tahrir…

Mohamed : C’est là que sont tous les médias, et de là que le monde peut voir ce qu’il se passe. Nous ne sommes pas parfaits. Nous sommes jeunes, c’est la première fois que nous faisons une révolution, nous manquons d’expérience. Mais si nous arrêtons de manifester, alors tous nos amis seront morts pour rien.

Mona : Mais pourquoi refuses-tu de faire confiance au CSFA ? Ils ont dit devant les caméras du monde entier qu’ils laisseraient le pouvoir aux civils en juin.

Mohamed : Et que fais-tu de leur interventions télévisées où ils assurent : « Nous n’avons tiré sur personne, nous n’avons tué personne… » Et pourtant, 200 cadavres sont retrouvés. Je les ai vus tirer de mes propres yeux ! J’ai moi-même été blessé. Veux-tu que je retire mon pantalon pour te montrer mes cicatrices ?

Mona : D’accord, ils ont menti. Nous avons tous vu ces images où ils tirent sur des civils. Mais parmi les gens qui ont tiré, je pense qu’il y en avait certains qui ont été payés par l’ancien régime, déguisés en policiers, pour envenimer le conflit… Et puis ils sont honnêtes sur d’autres points. Attendons les résultats des élections !

Mohamed : Ont-ils signé un contrat ? Que se passera-t-il s’ils ne transfèrent pas le pouvoir ? Tu crois que les Nations unies voleront à notre secours ?

Mona : Non, mais ils n’avaient pas non plus signé de contrat pour organiser les élections, et ils l’ont pourtant fait. Ils devront répondre de ces promesses aux Egyptiens, mais aussi à la communauté internationale.

Mohamed : Ca va prendre trop de temps… On a fait confiance au CSAF pour organiser le procès de Moubarak, et ils le reportent sans arrêt. Moubarak sera mort avant la fin. Il va se passer la même chose avec les élections…

Propos recueillis par Marion Lippmann et Brice Lambert

Alaa Abd El Fattah lors d'une manifestation au Caire (janvier 2011). Crédit photo : Brice Lambert

Blogueur et militant influent, Alaa Abd El Fattah, 30 ans, a été libéré le 25 décembre sur décision de justice. Il était en détention provisoire depuis près de deux mois pour « incitation à la violence contre les forces armées.» Il lui est interdit de sortir du territoire dans l’attente de son jugement. Nous l’avons rencontré lors d’une manifestation près de la place Tahrir.

Quelles étaient vos conditions de détention ?

Les cinq premiers jours, j’étais dans une prison horrible, comme il y en a beaucoup en Egypte. C’était très sale, je n’avais pas d’accès régulier aux toilettes, pas de lumière du jour. Il y avait des cafards partout. C’est dans ce type de prison qu’ils mettent la plupart des gens. Après, j’ai été placé dans une autre prison, dans de bien meilleures conditions. Je pouvais recevoir des visites régulières, je pouvais sortir dehors tous les jours pour marcher. C’est la pression exercée par les médias et les ONG qui a rendu cela possible. Le soutien des manifestants et le fait que ma famille est connue ont également joué un rôle non négligeable. Ce n’est pas le cas pour les autres détenus.

Votre libération constitue-t-elle un espoir pour les quelques milliers de personnes placées en détention depuis le début de la révolution?

 Le fait que mon cas ait été transféré vers une cour civile est une victoire majeure contre l’usage des tribunaux militaires. Tous les civils devraient être jugés devant des juridictions civiles, et non par des tribunaux militaires. Depuis ma libération, il n’y a eu que très peu de nouveaux cas. C’est encourageant. Mais il est nécessaire de continuer à faire pression sur le régime et sur la justice. Le problème est beaucoup plus compliqué pour ceux qui ont déjà été condamnés, et ils sont des milliers. Malheureusement nous ne connaissons pas tous les noms, car ils n’ont pas été rendus publics. Il serait très compliqué de faire une campagne pour des cas individuels. Nous avons besoin d’une solution globale, une amnistie. Le nouveau parlement pourrait exiger cela. La solution est entre ses mains.

A la lumière des récents événements, comme la perquisition de dix-sept ONG accusées de “financements étrangers illicites”, comment analysez-vous le comportement du Conseil suprême des forces armées (CSFA) ?

 Malgré la chute de Moubarak, le même régime est toujours au pouvoir. Il fait usage de la torture, il envoie des soldats pour tabasser des manifestants pacifiques, il paye des voyous pour semer le trouble dans les rues. En ce qui concerne la récente perquisition des ONG, je crois que même Moubarak n’aurait pas osé faire cela. Tous ces événements nous prouvent qu’il faut continuer à se battre. Plus ils durcissent la répression, plus le mouvement révolutionnaire sera vivace.

Le parlement nouvellement élu représente-t-il un espoir ?

Ces élections ne vont pas tout résoudre. Ce dont l’Egypte a besoin, c’est d’une vraie démocratie. Je pense qu’avec la nouvelle constitution, le parlement aura un peu plus de pouvoir qu’auparavant. Mais en même temps, le CSFA veut un parlement faible pour conserver le pouvoir. Le CSFA n’aura aucun compte à rendre au parlement. Nous avons besoin d’un « nettoyage » des institutions de l’Etat. La plupart des responsables du régime de Moubarak sont encore au pouvoir. La majorité des juges ne sont pas indépendants, ils obéissent au pouvoir. Nous avons aussi besoin de plus de justice sociale, de normaliser nos relations avec Israël, et bien d’autres choses. Il y a de nombreux défis à relever et le parlement ne sera pas en mesure de faire tout cela. L’Egypte d’aujourd’hui n’est pas une démocratie. La révolution doit continuer.

Comment ?

Nous devons utiliser tous les moyens à notre disposition : les manifestations et les sit-ins bien sûr, mais pas seulement. La révolution ne doit pas être réduite à la place Tahrir. C’est aussi une révolution économique et sociale dont nous avons besoin. Je pense aussi qu’une grève générale est à prévoir très prochainement. Le combat doit également continuer dans les médias, car l’information est une priorité. C’est pour cela que certaines personnes ont lancé l’initiative “Kazeboon” (ndlr. “Menteurs”). L’objectif est de projeter dans la rue des vidéos montrant les violences de l’armée envers les manifestants.

Il semble qu’une partie grandissante de la population s’oppose dorénavant aux manifestations, pourquoi ?

La propagande de l’armée et des médias publics est de plus en plus importante. Les Egyptiens sont désorientés et c’est un vrai problème. Mais ce n’est pas nouveau, c’était comme ça dès la première semaine de la révolution. Mais nous nous battons pour rétablir la vérité, comme avec l’initiative « Kazeboon ». Le vrai problème c’est la pauvreté et le manque d’éducation.

 Suivre Alaa sur Twitter : @alaa

Propos recueillis par Marion Lippmann et Brice Lambert

Arab League meeting, Cairo. Photo: Bahrain Ministry of Foreign Affairs

You are an Arab leader, you have been in power for quite some time and would like to stay in power even longer… But you are worried, stressed or face difficulties to sleep almost every week since 2011?

@DemoqrateyaEU HAS WHAT YOU NEED!

iSpeech for Arab Leaders™ is simple, ready to use and re-use as many times as you wish as long as you follow those simple rules (***):

1. Take a big breath and, with a deep low voice, start saying anything that comes from column 1.

2. Then, say whatever you want from column 2.

3. Go on picking whatever you want in column 3.

4. End your great sentence by anything in column 4.

5. Repeat from 1 to 4 using random rows, for at least 15 minutes and up to 3 hours.

Military or business dress code mandatory.

*** WARNING : May have counter effects. DO NOT USE IN TUNISIA, EGYPT, LIBYA, YEMEN, SYRIA, BAHRAIN. In case of visible undesired effects contact immediately nearest Gulf country or Iran depending on geopolitical allegiance.

To see iSpeech for arab leaders in full screen click on the image

Schams El Ghoneimi 

Manifestation près de la place Tahrir, 30 décembre 2011. Crédit : Brice Lambert, Marion Lippmann, Fabienne Hurst.

Débat près de la place Tahrir, 4 janvier 2012. Crédit : Brice Lambert

Manifestation, centre ville du Caire, 4 janvier 2012. Crédit : Brice Lambert

Manifestation, centre ville du Caire, 4 janvier 2012. Crédit : Brice Lambert

Manifestation, centre ville du Caire, 4 janvier 2012. Crédit : Brice Lambert

Manifestation, centre ville du Caire, 4 janvier 2012. Crédit : Brice Lambert

Manifestation, centre ville du Caire, 4 janvier 2012. Crédit : Brice Lambert

Manifestation, centre ville du Caire, 4 janvier 2012. Crédit : Brice Lambert

Manifestation, centre ville du Caire, 4 janvier 2012. Crédit : Brice Lambert

Manifestation, centre ville du Caire, 4 janvier 2012. Crédit : Brice Lambert

Manifestation, centre ville du Caire, 4 janvier 2012. Crédit : Brice Lambert

Manifestation, centre ville du Caire, 4 janvier 2012. Crédit : Brice Lambert

Thanks to Biko and Khaled

 

Group shot of the Monty Python crew in 1969. Photo : BBC

“What have the Romans ever given us in return?”, the leader of an Anti-Roman rebellion group asks his followers in a dark basement. “Well, the aqueduct”, one of them points out. “The Streets” another one adds.” “Public Sanitation“, a third follower remembers.

After a number of other remarks the leader insists: “But apart from better sanitation, medicine, education, irrigation, public health, roads, a freshwater system, baths and public order, what have the Romans ever really done for us?” “Brought peace!” one last man exclaims.

This scene in Monty Python’s classic Life of Brian perfectly illustrates the attitude more and more people are taking towards the EU right now. In their opinion European Integration has worked out well for the past – but has created far too many problems to be deepened further. Instead, so they argue, the member states should reclaim national sovereignties and rid themselves of the chains of European entanglements to the greatest extent possible. As understandable as some of these reflexes seem to be at first sight, they are exceptionally narrow-minded and, especially for our generation, thumpingly out of time. We, the globalized generation, can only shake our heads in disbelief in view of the current lack of courage. We need more integration, not less.

The European collective memory

As the French sociologist Maurice Halbwachs showed, socials groups possess a collective memory based on their material as well as immaterial common characteristics. It is thus a fallacy to believe that the European Union only provides a set of material facilities that could be easily removed. The European integration process in itself took part within the building of a collective European memory, transcending national borders and being silently present within each individual’s minds. Young Europeans know that. Based on this collective memory and through their own experiences, they have long developed a common European identity.

They were teenagers when the Twin Towers collapsed on 9/11. The fight against terror seemed to become the paradigm of our time at the same time as it was imposed as the natural and unquestioned condition for peace. This was before economic excess and the collapse of Lehman Brothers set the scene for the global economic downturn resulting in the unprecedented crisis of the European Project.

At the same time, no generation before has been shaped by the interconnectedness of today’s world. The young European adults of today grew up travelling Europe without border controls and many had the privilege to take part in Study-Abroad Programs like Erasmus. We are used to become friends with people from a very wide range of countries and we certainly have learned to see the world through the eyes of other peoples. If we choose to, we can travel, work and live wherever we want. For young people Europe is a peaceful, borderless and multicultural continent that transcends the actual and symbolic borders of the nation state.

So while growing up with the globalization of conflict and crises, young Europeans were also chief witnesses of the globalization of merging cultures and the natural internationalization of life stories, friendships and relationships. The 21^st century filled our generation’s mind with frightening images, but it also brought the concrete experiences as well as the symbolic framework that make it impossible for us to believe in anything other than the path of interconnection and cooperation. The EU initiated this development but could not stand the pace in the meantime.

Take the young Europeans seriously!

Former German Foreign Minister Joschka Fischer recently stated in an interview with Der Spiegel that “today’s generation no longer has any emotional relationship with the EU”. It remains to be seen whether this is true for those in power today. It is certainly not for young people because the benefits of the EU are to no one more obvious than for this generation of European citizens. We are also greatly aware that their existence is not self-evident and their persistence not guaranteed. In today’s crisis we are not only confronted with the danger of losing the material advantages represented by the EU, but also exposed to the risk of losing our collective memory and squandering our common European identity.

European Integration has so far been successful in constructing the old Kantian dream of perpetual peace. Faced with today’s challenges we should approach no other solution as to determinedly continue this path forward. Now is the time to finally take the needs of the young generation seriously and harmonize the EU with their experiences.

Many well-qualified young people increasingly have to do – if at all – low-paid internships after graduation and become just a simple economic variable within market rules. While their grandparents’ pensions were safe, they see their parents calculating if it will be enough to live on when retirements finally arrive. The irresponsible accumulation of national debt has placed a heavy burden on the young generation that will narrow our scope of action for decades and threatens the maintenance of our standard of living. Whether in the people searching garbage cans for bottles or a detached financial elite that does not seem to care so much about public welfare but their own pocket – everybody can vividly see social differences more obviously than ten years ago. Such a situation does tempt young people to negatively redefine what Europe is able to provide them. But instead we need to transform our common identity into European politics and the European institutions and make it visible in deepened integration.

Social imbalances have to be tackled on a European level because, like most of our problems, they occur on an international level. If we want social security that is going to last we thus have to balance the European economic integration with social integration. Similarly, financial regulation on a national basis is useless in a globalized economy. And just to prevent the worst effects of climate change we do not need a single nation state alone, but the cooperation of all. The young European generation will be mostly affected if we fail to meet these challenges. Instead of walking away from the European idea we should seriously fight for the European project.

Today’s political leaders finally have to acknowledge our generation’s experiences and take our needs and opinions seriously. The path out of the current crisis must lead to further integration that transforms our common European identity into the institutions and policies of the European Union.

What has Europe ever done for us? It gave us our whole well-being after the end of World War II, and allowed us to create a common identity based on a set of humanist values. As times and challenges have changed rapidly since then, it is our responsibility today to make sure that this Europe will be lasting stronger than before.

Yann Tanvez and Stephan Liedtke

For decades the 41-year-old Italian journalist had been a regular contributor to a local newspaper, barely eking out EUR 4 to 20 per article.

Following Faggiano’s suicide many journalists started blaming the unequal Italian media environment for protecting only a small number of regularly paid employees, forcing others to survive on meagre incomes.

The incident unleashed a wave of protests among Italian journalists and bloggers who started asking, on online platforms and in street demonstrations, for more respectable labour conditions.

They pointed the finger at the increasing number of media organisations that use underpaid freelancers as regular contributors.

The protests also drew attention to the knots and holes of the old-fashioned and gerontocratic Italian media system and blamed it for undermining high quality journalism through the wide practice of nepotism in the recruiting process of journalists.

Italian media does not favour a free and competitive job market, the demonstrators claimed.

Widespread low pay

The dire situation was already manifest long before the incident. “In the last year or two, there has been a growing awareness of the illegal working conditions that oppress journalists,” said 31-year old freelance reporter Maria Raffaella Cosentino.

Cosentino was in the Calabrian town of Rosarno and later in Castel Volturno, near Naples ,during the violent clashes between immigrant day labourers and residents in January and February 2010 and says she realised at that moment that many local and national TV and print journalists covering the event were paid less than the EUR 50 per day that the fruit and vegetable pickers were demanding from the landowners.

Cosentino decided to write an e-book on the topic, Quattro per cinque (“Four per five”)*, and to launch a campaign “Non lavoro per meno di cinquanta euro”, calling on journalists to turn down assignments which would pay less than EUR 50 per article.

“I don’t work for less than EUR 50”, a campaign calling on journalists to turn down poorly paid assignments.

According to a 2010 national survey by the ODG the low-pay practice is indifferently carried out by national newspapers, magazines and television stations.

The study revealed that many print or online newspapers such as Il Messaggero, la Repubblica, Il Tempo or the national news agency ANSA, pay EUR 2 to an average of EUR 20 for articles of varying length.

In some cases, reporters who had written for the leftist daily publication Il Manifesto, said they had never been paid.

The situation is no different at television stations, where a number of local journalists earn a wage of EUR 12 for shooting, editing, writing, and doing the voice-over for a story.

Conditions are not better even at the Italian national broadcasting company RAI. “I made 15~20 minute long features for RAI,” said Roberta Borcella, a 40-year-old freelance video journalist. “I worked nearly one month to produce each video, for which I received eight months later a net income of EUR 900, my cameraman’s costs included.”

The information and communication sector is feeling the pinch everywhere. But while many media outlets in other parts of the world are experimenting with new strategies and investing in innovation, Italian journalism is still struggling with a personal identity crisis.

“[Italian journalism] is too awkward, past-oriented and absurdly self-referential. It doesn’t just report on the country’s state of affairs, it is a complete part of them,” former Reuters reporter Roberto Bonzio said in an interview.

According to official rules, Italian aspiring journalists have two options in order to obtain a professional writing licence from the Italian Order of Journalists ODG, the state-approved organisation which regulates Italian journalism.

The first option is to undergo a 18-month training in a media outlet or to enroll in one of the 16 journalism schools recognised by the Order, and to pass a national final exam to become full-time professionisti.

The second option for aspiring journalists is to become part-time pubblicisti. In this case, they need to prove that they have carried out a two-year paid journalistic activity and produced 60~80s articles.

But a writer’s license does not necessarily guarantee a job as a journalist.

An ambiguous status

In addition to this distinction, says Robert Bonzio, Italian journalists can be divided into two categories: the elite who benefits from a standard journalistic contract, and all the rest. “[This privileged minority] is like a blockhouse of times gone by. Outside of this group, there are a number of underpaid contributors – most of whom are full time journalists working without any form of protection – who are forced to endue their editors’ blackmails and whims.”

The condition of this group of outsiders is so unclear that it is difficult to even define their job status. Most of them are freelancers or precari.

But the word “freelancer”, commonly used to refer to self-employed workers who write for various clients on a temporary basis, is ambiguously used in Italy to refer to a confusingly wide range of media professionals working from piece-writers to regular contributors with no contract.

Precari on the other hand is a term referring to workers on temporary and short-term contracts, who live in precarious financial situations because of this type of employment.

In a country where the average annual salary in 2009 amounted to about EUR 16,000, according to OECD figures, an LSDI webzine survey revealed that over 55 percent of Italian freelancers and nearly 50 percent ofprecari journalists earn less than EUR 5,000 per year.

Only about 19 percent of journalists are permanent full-time employees. Their salaries vary between EUR 30,000 to 50,000 per year.

The survey also revealed that the number of unemployed journalists soared to nearly 5.000 by the end of 2010, representing an increase of 44 percent compared to 2002.

When the issue was brought to Parliament, Italian MPs condemned the exploitation of media workers and called on editors to apply respectable payments.

They also expressed concern over the fact that underpaid journalists are more easily liable to be blackmailed.

The Parliament’s Culture Committee on October 26, 2011 approved a bill affirming the right of journalists to receive an “adequate payment”, but the act is just at the beginning stage of the legislative process.  When and if it is finally approved, it will provide a framework against journalists’ exploitation.

“In the past a young journalist would get trained over time and climb up the career ladder until reaching the status of full-time employee,” commented Alessandra Comazzi, a representative of the FNSI trade union. “But now Italian freelancers seem to stay in a state of eternal limbo of exploited trainees.”

Freelancers’ associations demonstrate in Florence for better working conditions. Photo : Gaetano Veninata

A stagnant and gerontocratic media job market

Journalists who apply for a full-time position often encounter a media recruitment system that is largely based on nepotism. When asked about the way they managed to obtain a full-time contract, some journalists refer to luck, and others simply do not answer.

Job openings in journalism are rarely advertised and the hiring process mostly depends on one’s connections. This mechanism tragically affects the quality of staff writers, who are not necessarily hired in accordance with their merit.

“The reason that Italian journalism – in particular, television journalism – is of very poor quality is due to the fact that the selection of individuals who are allowed into the system starts after the exclusion of the smartest people and of everyone who would be inclined to practise journalism as a public service,” said Wolfgang Achtner, a Rome-based TV journalist and former ABC news, CNN and Press TV correspondent with a long experience in Italian television.

Moreover, the media job market, already small, is partly controlled by the Order of Journalists. Often, one of the first application requirements is to be licensed by the Order. The structure of many newsrooms mirrors that of the Order, because they are made up by journalists licensed by the Order, who, in turn, will only consider hiring new colleagues licensed by the Order.

Even if the Order of Journalists strives to work out an agreement with the National Journalists Union (FNSI) and the Federation of Editors and Publishers (FIEG) to increase the payment of freelancers and precari, licensed and non-licensed journalists alike hold the ODG as one of the responsible parties for Italy’ s stagnant and gerontocratic media job market.

“The Order is a fascist relic whose main purpose is to perpetuate itself. Press freedom, independence or quality of information, are not its goals,” says U.S. editor at IJNET Nicole Martinelli, who worked as a foreign freelancer registered with the Order for about 10 years. “Yet you can’t be a professional journalist of any standard without belonging to it. The Order is a bottleneck to the profession that forces a lot of talent out.”

The Order’s response to the freelancers’ protests and requests came on September 8, 2011 with the launch of a new Internet portal dedicated to sharing news and experiences from temporary media journalists.

The website served as a platform to discuss the draft of a new bill of right, the so-called “Carta di Firenze”. It was conceived as an instrument to request better wages for freelancers and precari. In theory, it allows the Order to take disciplinary actions against exploitation of journalists.

An agreement between the Order and freelancers and precari was signed during a demonstration held in Florence on October 7-8 of several hundred journalists asking for better work conditions.

“[The portal and the demonstration] are not enough and they come too late, absolutely. But better late than never,” commented an Italian journalists group on Linkedin.

While many expressed doubts on social media platforms about the ODG measures, the participants of the demonstration in Florence affirmed their commitment to improve the situation of underpaid Italian journalists.

“Our goal is not to undermine the working conditions of our full-time colleagues,  but we are asking for an adequate compensation for the others,” said Nicola Chiarini from the freelancers association in Veneto. “A precarious journalism means a precarious democracy.”

———————————————

* Maria Cosentino said that the idea of the title “Quattro per cinque” came from a specific incident that happened to a journalist in the Calabria region. The journalist was wounded by five bullets shot at him for a report on the mafia (‘ndrangheta), and was paid 4 cents per line. Cosentino used the case as an example and metaphor.

Alessia Cerantola

Celebrations in Tahrir Square after Omar Soliman's statement that concerns Mubarak's resignation. February 11, 2011 - 10:15 PM. Photo: Jonathan Rashad

Ces élections font la belle part aux corrompus du régime mort-vivant. Cela dit, nous n’avons jamais eu des élections si «libres» ou plutôt si «concurrentielles» auparavant.

Mes amis tunisiens ont voté le mois dernier. Pour la première fois, je vote à mon tour en Egypte. L’un des fondements de la révolution égyptienne du 25 janvier est le droit pour tous les Egyptiens de choisir leurs gouvernants, ce que l’on appelle la “démo-cracie“ “peuple-pouvoir” en grec. Certains se plairont à dire que ces élections sont fraudées, que le Parlement n’a aucun pouvoir, que tout reste dans les mains du Conseil suprême des forces armées (CSFA), certains vont même jusqu’à boycotter les élections plutôt que de voter avec le CSFA au pouvoir.

Les élections législatives ne sont qu’un pas parmi tant d’autres pour avancer, malgré tout – et je dis bien malgré tout – vers le chemin de la démocratie. Les élections sont une étape nécessaire qui fait que le peuple devient “plus”représenté dans son pays, plus souverain. Les observateurs internationaux ne sont guère bienvenus à ces élections, contrairement à la Tunisie – cela dit la présence d’observateurs égyptiens, d’ONG indépendantes, est un acquis. Plus encore, ces élections ne sont pas entièrement transparentes. En réalité, elles sont organisées de manière carrément chaotique, au point que la Haute commission électorale a modifié des aspects fondamentaux du scrutin trois jours avant les élections. En effet, ces élections font la belle part aux corrompus du régime mort-vivant, aux opportunistes en tout genre, aux hommes d’affaires corrompus.

Cela dit, nous n’avons jamais eu des élections si “libres” ou plutôt si “concurrentielles” auparavant. Nous n’avons jamais vu la société civile indépendante avoir un tel accès aux bureaux de vote. Jamais l’intérêt n’a été si grand pour des élections en Egypte. Les Frères musulmans sont omniprésents, battant campagne librement sous la bannière du “Parti de la Liberté et de la Justice“. Les quelques progressistes non-islamistes s’accrochent comme ils peuvent aux circonscriptions des classes supérieures. Les salafistes et des centaines d’hommes d’affaires corrompus jusqu’aux os se battent dans tous les recoins de l’Egypte, d’Alexandrie à Assiout en passant par le Caire, souvent au mépris des règles élémentaires en matière de campagne. Avant même l’ouverture des urnes j’ai directement observé cinq tentatives de démarchage auprès des gens en file d’attente pour le parti des Frères musulmans ainsi que pour un homme d’affaire. Mais cela montre aussi que ces élections sont belles et bien concurrentielles – gagne qui gagne les voix, et non pas qui collabore avec la Sécurité d’Etat. L’Egypte en a grandement besoin.

Un Parlement sans pouvoirs ?

Selon les amendements constitutionnels à la Constitution égyptienne qui ont été adopté, nos parlementaires seront seuls en charge d’élire 100 membres constituants pour écrire une nouvelle Constitution et la soumettre à referendum. La Constitution de 1971 est suspendue, ainsi le CSFA s’est donné tous les droits, mais il ne peut ignorer la légitimité populaire et démocratique du Parlement à venir. Etant la seule institution “démocratiquement” élue en Egypte, notre Parlement représente le Peuple souverain plus que toute autre institution en Egypte et, par conséquent, devrait pouvoir former un gouvernement comme cela a été le cas en Tunisie la semaine dernière. Ce gouvernement devrait être d’abord et avant tout responsable devant le Parlement démocratiquement élu.

Alors pourquoi toutes ces manifestations à Tahrir et partout en Egypte ?

 Car le CSFA, malgré toutes ses déclarations publiques rassurantes, a été pris la main dans le sac en tentant de s’imposer au dessus de toute institution démocratiquement élue. Comment ? En s’arrogant un droit de veto contre toute décision du parlement élu si celui-ci propose des lois que le CSFA ne souhaite pas (dans l’intérêt du pays… selon le CSFA). Cela s’ajoute au fait qu’il veuille s’arroger le droit de prendre tout financement directement du budget national et de l’allouer où bon lui semble sans que le Parlement puisse amender, rejeter ou même avoir un droit de regard sur son budget. Tout cela, en plus de la régression très visible et brutale contre les libertés publiques les plus fondamentales, a poussé plus d’un million d’Egyptiens à sortir de nouveau dans la rue.

Et, pourtant, nous voici nous voilà, organisant des élections que l’on pourra je l’espère qualifier de “plutôt libres”, pour la première fois depuis les années trente. Suite à la pression croissante des manifestants le CSFA s’est vu obligé de promettre des élections présidentielles juste après les élections législatives, d’ici mi-2012. Je ne pense pas que les égyptiens resteront encore une année entière à accepter un Gouvernement transitoire avançant au pas du CSFA, étant donnée la légitimité du Parlement.

Mais la situation actuelle est déconcertante: le CSFA ne veut pas de Gouvernement élu par le Parlement et prétend qu’un Gouvernement ne pourrait se former sans lui qu’avec un Président de la République élu – les positions précédentes repoussaient ce Gouvernement à l’adoption d’une nouvelle Constitution aux horizons 2013. La pression marche, notamment celle des places publiques qui a récemment demandé a plusieurs personnalités politiques crédibles de former un “Gouvernement de Salut National“, rien de moins, pour que le CSFA comprenne que les Egyptiens veulent un gouvernement civil, rien au dessus.

Même si le CSFA résiste bien au bras de fer qu’il aura avec le Parlement élu à venir, qui manquera d’expérience, d’assurance et sera peut être divisé, le CSFA sera moins puissant en mars 2012, à l’annonce des résultats parlementaires. La société civile et les jeunes révolutionnaires étaient le coeur démocratique de l’Egypte, ce coeur s’étend maintenant aux syndicats et au Parlement.

J’ai voté ce lundi 28 novembre, en sachant bien que la presse et les medias, la corruption, la sécurité d’Etat, l’Etat de droit, les syndicats, les ONG, et plus encore les services publiques tels que l’éducation et la santé devront être à l’agenda de ce Parlement… Ce sont nos priorités à tous.

Pour qui ai-je voté ?

Le scrutin a deux listes comme en Allemagne: 40% des sièges sont distribués à des candidats individuels, 60% aux listes de partis. J’ai ainsi choisi la plus grande coalition de partis progressistes. Ils sont relativement crédibles, intègres et ne souhaitent pas faire entrer la religion en politique. Pour les sièges indépendants Amr Hamzawy a eu mon soutien: le droit constitutionnel n’a pas de secrets pour lui, or c’est précisément ce dont le future Parlement devra se charger: écrire une nouvelle Constitution. Le brillant blogueur Mahmoud Salem (@Sandmonkey sur Twitter) a également eu mon soutien.

Non, la participation n’atteindra pas 80% et nous n’aurons pas un dictateur réélu avec, surprise, 98,9% des voix. Si la moitié des Egyptiens vont voter ce dimanche et lundi cela sera une grande victoire – 52% des Tunisiens sont allé voter. Les élections fantômes précédentes accusaient de taux de participation de 4% à 7% pour “élire” un Parlement bel et bien vide de tout pouvoir et corrompu d’office. Aujourd’hui mon vote compte, c’est juste une voix parmi d’autres, mais c’est ma voix… de même que le Parlement n’est “juste” qu’une institution parmi d’autres, l’un des piliers de la démocratie représentative.

PS: Evidemment les Frères musulmans, élus démocratiquement, remporteront haut la main ces élections parlementaires. Mais tout le reste est inconnu et le restera jusqu’à janvier pour l’Assemblée nationale, mars pour le Senat… Uniquement en Egypte trouverez vous des élections organisées pendant trois mois en six tours sur trois différentes zones électorales, avec un scrutin à double liste où les candidats individuels et de listes ne sont pas concurrents sur la même zone géographique, et dont certains éléments du mode de scrutin sont modifiés à quelques jours des élections. Bienvenue dans la nouvelle Egypte, cette grande patiente qui réapprend à marcher après un long, très long sommeil.

Schams El Ghoneimi a 25 ans, il est blogueur et militant. On peut le retrouver sur son site www.demoqrateya.eu et sur son compte Twitter @DemoqrateyaEU

Egalement paru paru sur liberation.fr

]]> http://actu-internationale.com/moyen-orient/en-egypte-%c2%abaujourdhui-ma-voix-compte%c2%bb-par-schams-el-ghoneimi.html/feed 0 http://actu-internationale.com/defense/de-la-legalite-des-assassinats-cibles.html http://actu-internationale.com/defense/de-la-legalite-des-assassinats-cibles.html#comments Wed, 23 Nov 2011 13:24:14 +0000 BdBlackHat http://actu-internationale.com/?p=832

Un MQ-9 Reaper, drone armé utilisé par l’armée américaine pour des assassinats ciblés. Photo: United States Federal Government.

Dans les airs, l’utilisation des drones ou UAV (Unmanned aerial vehicle) se généralise pour lutter contre le terrorisme. Ces engins télécommandés sont utilisés massivement par les armées, américaine et israélienne principalement, pour assassiner des terroristes suspectés sur des territoires étrangers. Mais au fait, les assassinats ciblés sont-ils légaux? 

26 octobre 2011, zones tribales du  nord-ouest du Pakistan. Au moins quatre insurgés islamistes, dont le frère d’un chef taliban, sont tués par le tir d’un drone américain. 4 octobre, toujours au Pakistan. Huit insurgés, dont plusieurs ressortissants allemands sont tués par le tir d’un drone américain. 30 septembre 2011, Yemen. Anwar al-Aulaqi, imam radical américano-yéménite lié à Al-Qaïda, est tué par le tir d’un drone américain… La liste pourrait continuer sur plusieurs pages. Depuis 2004, entre 1117 et 2680 personnes, dont de nombreux responsables d’Al-Qaida et chefs talibans, ont péri au cours de frappes menés par ces appareils télécommandés au seul Pakistan. Les Etats-Unis utilisent également l’assassinat ciblé en Irak, en Afghanistan et en Somalie. Le recours aux “targeted killings” s’est largement intensifié sous la présidence de Barack Obama, que ce soit avec des drones ou au cours d’opérations d’assassinat “classique”.

Israël a utilisé de manière plus ou moins intensive l’assassinat ciblé au cours des dernières années, notamment pendant la seconde Intifada. Sauf erreur, il n’existe pas à ce jour de chiffre qui fasse l’unanimité. Les ONG parlent de plusieurs centaines. La Russie, dans une moindre mesure, a également eu recours aux assassinats ciblés, notamment en Tchétchénie. Plus de détails sur l’histoire de l’usage des assassinats ciblés par Israël et les Etats-Unis ici.

Selon l’Organisation des Nations Unies, un assassinat ciblé est “l’utilisation intentionnelle, préméditée et délibérée de la force létale, par un sujet de droit international, c’est-à-dire par les États ou leurs agents agissant sous couvert de la loi, ou par un groupe armé organisé dans un conflit armé, et dirigée à l’encontre d’une personne individuellement sélectionnée n’étant pas sous la garde physique de l’agresseur” (source).

Les Etats ont-ils le droit de tuer, sans procès, des ressortissants étrangers ou non, sur un territoire étranger au nom de la lutte contre le terrorisme? Difficile de répondre, car le droit international laisse une part belle à l’interprétation… L’expression “guerre contre le terrorisme” (“war on terror”) utilisée par l’administration de l’ex-président Georges W. Bush est un bon point de départ. Un acte terroriste, doit-il être qualifié de “crime” ou “d’acte de guerre”? C’est un enjeu crucial du point de vue du droit.

“Droit de tuer”: temps de guerre, temps de paix (grands principes)

En temps de paix, le droit d’un gouvernement à utiliser la force létale contre un citoyen, étranger ou non, est (généralement) contraint par le droit national et par le droit international. Un Etat ne peut pas décider légalement de tuer arbitrairement quelqu’un. Dans les Etats où la peine de mort est en vigueur, il est nécessaire que la culpabilité de ladite personne soit prouvée par un tribunal impartial, légitime et indépendant. Quelques exceptions très contraintes existent, comme la légitime défense. Un agent des forces de police peut par exemple tuer pour se protéger ou pour protéger autrui, si l’usage de la force létale est proportionnel à la menace encourue. D’autres exceptions existent mais il n’est pas nécessaire d’entrer dans les “détails” pour l’instant.

En temps de guerre, les gouvernements peuvent utiliser la force létale contre des combattants ennemis, car les contraintes juridiques qui incombent au temps de paix sont changées (pour se renseigner sur le “droit à faire la guerre”, voir le jus ad bellum). Engagés dans des hostilités, les combattants sont une partie au conflit. Ils sont en principe identifiables (uniforme, etc.) et peuvent être tués, non pas parce qu’ils ont été jugés coupables d’un crime, mais parce qu’ils qui peuvent potentiellement tuer. Le simple fait pour un combattant de porter un uniforme est un signe d’allégeance à une partie belligérante. Aucune sommation, aucune tentative d’arrestation ou de capture n’est, en droit, nécessaire avant de tuer un combattant. Aucun effort pour minimiser les pertes parmi les forces ennemies n’est exigé par la loi. En droit humanitaire international (droit de la guerre), ces règles sont définies par le jus in bello, c’est à dire l’ensemble des règles juridiques applicables à la conduite des hostilités.

Le terroriste: combattant ou criminel?

Le terroriste commet généralement des actes de violence ponctuels: les attentats. Son action relève alors d’avantage du « trouble interne » que du « conflit armé ». L’acte terroriste est généralement un acte de violence illicite commis en temps de paix. De plus, les terroristes ne portent généralement pas d’uniforme, ils se confondent avec la population civile. En temps de guerre, le même acte de violence illicite (dans le cadre d’une guérilla, par exemple) est qualifié, en droit, de « crime de guerre ». Dans ce raisonnement, l’acte terroriste n’est donc qu’un acte criminel qui ne nécessite qu’une réponse judiciaire: interpellation, procès, et éventuelle condamnation. Mais, la multiplication ou/et l’importance des attentats peuvent faire passer une société d’un état de paix à un état de guerre. C’est là, que les choses se compliquent.

L’acte terroriste relève du droit pénal, mais il n’est pas un crime banal (à de multiples égards), notamment parce qu’il vise une fin politique et non une fin crapuleuse. Dans son combat idéologique, le terroriste revendique une légitimité qui autorise, selon lui, l’illégalité de son action. C’est peut être l’un des points qui, parmi d’autres, en font un crime “exceptionnel”.  Sans entrer dans l’éternel débat de la définition du terrorisme, les juristes considèrent généralement que le terroriste se situe, selon les cas, entre le combattant, le militant et le criminel. Jusqu’aux attentats du 11 septembre, le terrorisme était plus considéré comme une menace sécuritaire que comme une menace de défense. Aujourd’hui, les Etats divergent sur la qualification de l’acte terroriste. En l’absence de positionnement du Conseil de sécurité des Nations Unies, cette qualification semble en fait relever de l’interprétation idéologique que les Etats font du droit international.

Justifier les assassinats ciblés : le “paradigme de guerre”

L’argumentaire développé par les Etats usant des assassinats ciblés relève de deux paradigmes auquel se réfèrent deux raisonnements juridiques: le “paradigme de paix” et le “paradigme de guerre”. Les Etats-Unis et Israël utilisent le “paradigme de guerre”. Dans ce raisonnement, la lutte contre le terrorisme est envisagée comme un conflit armé et l’acte terroriste comme un acte de guerre.

Pour les Etats-Unis, la “guerre contre le terrorisme” est  une lutte “constante” et “globale” au sein d’un conflit armé sans théâtre militaire défini et “sans frontières”. L’administration Bush a considéré que les attentats du 11 septembre relevaient d’une “agression armée”, qui autorise à entrer en conflit conformément au principe la légitime défense défini par l’article 51 de la charte des Nations Unies. La qualification d’agression armée est tout à fait contestable du point de vue du droit (article 51 Charte des Nations Unies et résolution 3314 de l’AGNU qui définit l’agression). Bien qu’il soit le seul habilité à le faire, le Conseil de sécurité n’a jamais clairement ni infirmé, ni confirmé, ce raisonnement dans le cadre des attaques du 11 septembre. Il a simplement entériné la poursuite de la guerre en Afghanistan a posteriori.

Rappel : le Conseil de sécurité  est composé de cinq membres permanent (Chine, Etats-Unis, France, Fédération de Russie, Royaume-Uni) et de dix membres non-permanents élus par l’Assemblée générale pour un mandat de deux ans. Les membres permanents disposent d’un droit de veto. Le Conseil de sécurité n’est pas un organe neutre. Les résolutions qu’il vote doivent être replacées dans le jeu politique international.

L’administration Obama a exposé sa position notamment en mars 2010 - et confirmé celle de l’administration Bush- en déclarant que les Etats-Unis restaient ”en conflit armé avec Al-Qaïda, ainsi que les forces des talibans, en réponse aux attaques du 11 septembre et pouvait utiliser la force compatible grâce à son droit inhérent de légitime défense en vertu du droit international.” 

Dans ce raisonnement, les terroristes “actifs”, bien qu’ils ne constituent pas ni une armée, ni un mouvement armé clairement défini, sont considérés comme des cibles légales, des combattants, au même titre que dans un conflit “classique”. Pour être plus précis, les Etats-Unis qualifient le terroriste de “combattant illégal”. Israel, qui utilise le même paradigme, le qualifie de “civil prenant part aux hostilités” (pour aller plus loin sur ce point, lire cette excellente analyse). En “temps de guerre”, il devient légal de tuer un ennemi, sans sommation, ni même sans tentative de le capturer.

L’identification des cibles d’assassinats ciblés repose essentiellement sur les services de renseignements (la CIA et le Mossad). En Israël, cette identification est soumise à un contrôle a posteriori, ce n’est pas automatique aux Etats-Unis. Quoi qu’il en soit, dans la plupart des cas, l’identification des cibles reste un processus très opaque.

Le principe de souveraineté des Etats prohibe en principe toute action violente d’un Etat sur le territoire d’un autre Etat (article 4.2 de la Charte des Nations Unies). Le Pakistan et le Yémen, Etats dans lesquels des assassinats ciblés américains ont lieu à intervalles réguliers, ne sont pas en guerre contre les Etats-Unis. Mais, la guerre contre le terrorisme étant considérée comme “globale” et “sans frontières”, Washington considère qu’il est légal de mener une intervention sur le territoire d’un Etat étranger, que ce soit avec son autorisation (voire collaboration, ex: Yemen) ou sans (ex: Pakistan).

Le raid américain qui a mené à la mort d’Oussama Ben Laden à Abbottabad, au Pakistan – que certains ont condamné comme une violation de la souveraineté nationale - est représentatif de la politique menée par l’administration Obama:  Washington a choisi de ne pas notifier l’incursion à Islamabad.

 

Spc. Jeremy Squirres, with Alpha Company, 101st Military Intelligence Battalion, 3rd Brigade Combat Team, 1st Infantry Division, prepares a Shadow 200 Unmanned Aerial Vehicle for launch at Forward Operating Base Warhorse, Sept. 22, 2004. Alpha Company, 101st MI, operates and maintains the Unmanned Aerial Vehicles for missions in Baqubah, Iraq. Photo: Spc. James B. Smith Jr., U.S. Army.

Justifier les assassinats ciblés : le “paradigme de paix”

Le “paradigme de paix” est moins flexible. Il a pourtant déjà été utilisé par les Etats-Unis dans le passé. Ce paradigme est plus complexe à justifier car doit respecter à la fois le droit interne de l’usage de la force létale et le droit international en temps de paix.

Du point de vue du droit interne, les Etats-Unis ont adopté un texte qui autorise tout usage de la force militaire contre toute personne, Etat ou organisation qui aurait participé ou aidé à la préparation des attentats du 11 septembre. Pour toute action militaire qui ne serait pas en lien avec les attentats du 11 septembre, le droit américain permet l’usage de la force létale dans le cadre de la légitime défense (pour plus de détails, cliquer ici).

En ce qui concerne le droit international, la justification des targeted killings repose sur une conception étendue du principe de légitime défense (Article 51 de la Charte des Nations Unies): une forme de “légitime défense préventive”. Ce raisonnement peut être mis en parallèle avec les doctrine de guerre préventive ou préemptive. Si un Etat considère qu’un terroriste représente une menace avérée, directe et imminente pour sa sécurité et/ou celle de ses citoyens, l’assassiner est légal. Il est difficile de déterminer ce qui relève d’une menace avérée, directe et imminente. De ce point de vue, le droit international est flou et permet une interprétation assez libre.

Quid de la souveraineté? Un Etat étranger peut autoriser un autre Etat à user de la force sur son territoire. Mais, si un Etat A mène une action sur le territoire d’un Etat B sans son consentement, l’Etat A peut justifier l’usage exceptionnel de la force létale par le fait que l’Etat B n’est pas en mesure d’empêcher, ou a échoué à empêcher, ou encore refuse d’empêcher, la préparation d’actions violentes  qui menacent la sécurité des citoyens de l’Etat A (principe de subsidiarité pour les “failed” ou “rogue states“).

En temps de paix, il est en principe nécessaire d’user de tous les moyens possibles pour arrêter le terroristes avant d’utiliser la force létale. Dans les faits, le département de la Défense des Etats-Unis estime que ce principe ne s’applique pas si la menace est trop grande (source :  Memorandum from W. Hays Parks, Special Assistant to The Judge Advocate Gen. of the Army for Law of War Matters, to The Judge Advocate Gen. of the Army).

Il est juridiquement difficile d’utiliser le “paradigme de paix” pour justifier les assassinats ciblés répétés. Ce modèle s’applique plutôt à un usage exceptionnel de la force létale.

Dommages collatéraux et principe de proportionnalité

Les assassinats ciblés, bien qu’ils soient de plus en plus précis, produisent évidemment des dommages collatéraux, notamment la mort de civils ”innocents” ou plutôt non ciblés par l’attaque (NB: le terme “innocent” n’est pas vraiment approprié, car cela impliquerait par opposition que le terroriste suspecté est “coupable.” Or en l’absence de procès, nul ne peut être jugé coupable, article 10 de la DUDH). Le principe retenu par les pays usant des assassinats ciblés est le même qu’en temps de guerre: la proportionnalité. Les Etats calculent un ratio entre le nombre de “terroristes” et le nombre de “civils innocents” tués. La mort d’innocents est considérée comme acceptable et légale si elle est proportionnelle au danger potentiel que l’attaque a permis de supprimer. Pour faire simple, il est acceptable de tuer des innocents pour sauver d’autres innocents. Evidemment, le principe de proportionnalité est dans la plupart des cas difficile à évaluer, car il n’existe pas de critères objectifs. Son interprétation est donc relativement libre.

Un MQ-9 Reaper en action. Image: United States Federal Government.

Les assassinats ciblés : des “crimes de guerre”?

De nombreuses ONG de défense des droits de l’Homme, telle qu’Amnesty international, fustigent les assassinats ciblés et évoquent des crimes de guerre. Pour elles, les assassinats extra-judiciaires que sont les assassinats ciblés sont nécessairement illégaux. Les ONG invoquent le droit à la vie (article 3 de laDéclaration universelle des droits de l’Homme et article 6 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques) et le droit au procès équitable (article 10 de la DUDH).

Human rights watch, critique vivement le manque de transparence de l’administration américaine: “Concernant les frappes en dehors des zones de conflit, les Etats-Unis devraient expliquer la menace avérée et imminente pour la vie que représente l’individu ciblé et les circonstances qui ont empêché les moyens non-létaux d’être utilisés”. (Traduction depuis l’anglais)

Dans un rapport remis au Conseil des Droits de l’homme des Nations Unies en 2010, Philip Alston, ancien enquêteur de l’ONU sur les exécutions extrajudiciaires, explique que les assassinats ciblés sont souvent justifiés par « des circonstances excessivement vastes » et qu’il « manque des mécanismes essentiels de vérification et de contrôle pour s’assurer que ces exécutions sont légales ».

Morceaux choisis:

« Il y a effectivement des circonstances dans lesquelles les assassinats ciblés peuvent être légaux, dans les conflits armés, quand ils visent des combattants ou des civils qui prennent part à des combats, mais ils sont de plus en plus utilisés loin de zones de combats », indique son rapport.

« Les Etats-Unis en particulier ont mis en avant une nouvelle théorie selon laquelle il y a une « loi du 11 septembre » qui les autorise à user de la force sur le territoire d’autres Etats, au nom de la légitime défense, sur la base de l’existence d’un conflit armé avec Al Qaida, les Talibans et les forces associées », alors même que la composition, organisation et responsabilité de ces groupes restent « confuses et variables », ajoute le Rapporteur spécial.

« Cette interprétation large de la notion de droit à la légitime défense participe à l’affaiblissement de l’interdiction de l’usage de la force inscrite dans la Charte des Nations Unies », poursuit-il, avant de mettre en garde contre « le chaos » que pourrait entrainer la normalisation de ces pratiques, utilisables par n’importe quel Etat, au nom de la lutte contre le terrorisme.

« Parce que ce programme est officiellement mené de manière secrète, la communauté internationale ne sait pas où et quand la CIA autorise les assassinats ciblés, ne connait pas les critères retenus pour décider qui est visé et pourquoi ni quelle suite est donnée quand des civils sont tués illégalement », précise encore le rapporteur.

Pour Philip Alston, « dans ces situation où n’est pas révélée l’identité de ceux qui ont été assassinés, les raisons de leur assassinat, et la mort éventuelle d’autres civils innocents en même temps, le principe juridique de la responsabilité internationale est, par définition, totalement violé ». Rien à ajouter.

Brice Lambert

Un autre débat anime la réflexion sur les assassinats ciblés: sont-ils efficaces? Voici quelques avis:

Death From Above, Outrage Down Below, By David Kilcullen and Andrew McDonald Exum, New York Times.

Targeted Killing Is Working, So Why Is The Press Not Reporting It? By Alan Dershowitz, Huffington Post.

Do Targeted Killings Work? By Daniel Byman, Foreign Affairs.